Une association qui n'aurait pas de contrôle éditorial sur ShakePeers et qui devrait servir le projet, efficacement et intelligemment. Se posent plusieurs questions :

  • Quel objet précis ?
  • Quelle gouvernance et vie statutaire ?
  • Qui ça branche
  • etc.
Vincent Bonhomme (discussion)24 juillet 2013 à 10:57
  • Quel objet précis ?

notre mission : l'association "...." œuvre pour une vulgarisation libre et peer-reviewée auprès d'une communauté de rédacteurs/vulgarisateurs se réunissant autour du projet Shakepeers, reprenant ces buts... bon c'est pas top mais en gros l'asso fournit un outil libre et ouvert ainsi qu'un accompagnement aux bonnes volontés qui souhaitent s'engager en vulgarisation scientifique afin de proposer des contenus de qualité, librement diffusables.

  • Quelle gouvernance ?

association loi 1901. Chaque rédacteurs Shakepeerois est invité à rejoindre l'asso.

  • Qui ça branche ?

bibi :)

J'ajouterai une autre question : quel nom pour cette structure ? Faut-il reprendre le nom du projet ?

CarolAnnO (discussion)30 juillet 2013 à 10:45

à propos du nom : ShakePeers-France ? et on afficherait aussi dans l'objectif l'indépendance entre le projet web et l'association.

Vincent Bonhomme (discussion)30 juillet 2013 à 17:48

pas fan de ShakePeers France.. justement pour afficher l'indépendance du projet, faudrait trouver autre chose.

CarolAnnO (discussion)30 juillet 2013 à 18:23

Est ce qu'un trop grand nombre de nom ne complexifie pas trop la lisibilité du projet pour un extérieur?

Pierre CELLIER (discussion)7 août 2013 à 14:59

De mon point de vue, faut effectivement que ça reste simple et simplement intelligible. Je suis pour asso 1901 qui s'appellerait ShakePeers. Elle aurait pour but de proposer l'outil du même nom à la communauté formée par les membres de l'asso (je rejoins CA, chaque contributeur peut devenir membre de l'asso) et les contributeurs gravitant autour de l'asso. C'est également elle qui assurerait le développement et la maintenance technique de l'outil, ainsi que le développement et la pérennité du projet sous-tendu par l'outil. Et bien sûr elle n'aurait d'autre forme de contrôle sur l'outil et sur la communauté que celui de faire en sorte d'éviter toute dérive de type apparition de propos violents, xénophobes, etc. ou encore la ré-appropriation de l'outil et de la communauté par toute structure à visée partisane, religieuse, etc.

Je pense aussi que même si ça doit nécessairement être ouvert à des modifications futures, la structuration de l'asso doit s'accompagner d'un trame de ligne éditoriale pour le projet SP (quel genre de contenus est autorisé sur la plateforme, quel est le but de l'outil comme l'ont pensé les gens qui l'ont créé, etc.)

PaX (discussion)11 août 2013 à 11:57

Et pour l'aspect international, on en est pas là pour le moment. Il vaut mieux je pense que l'asso s'appelle ShakePeers (même si développement par la suite, ça reste la "maison-mère" donc le nom est cohérent) et pourquoi pas avoir d'ici quelques temps un ShakePeers-England ou India. Puis si on s'appelle qqch-France et que le développement international ne se fait pas tout de suite (quand même assez probable), ça fait un peu bizarre quand même...

PaX (discussion)11 août 2013 à 12:28
 

+1

Vincent Bonhomme (discussion)13 août 2013 à 19:45

Ok avec tout ce qui a été dit sur le fonctionnement de la structure d'appui de la plate-forme. Pour le nom pourquoi pas "Shakepeers 1901" vu que c'est une asso loi 1901 justement. Ou sinon "Les Amis de ShakePeers" :)

Romain Guerreiro (discussion)20 septembre 2013 à 16:29