Salut,

Je suis assez d'accord avec Staffan, peut-être roder le processus (ça peut être rapide) sur du 100% écrit, c'est à dire de l'écrit dont la finalité est de se retrouver sous forme d'article, avant de passer à d'autres choses. D'autant que par exemple les podcasts, si en bout de chaine on n'a pas encore les partenariats clairement définis qui vont permettre de transformer (par exemple) des scripts en podcasts, on risque de créer de la frustration auprès des contributeurs. Donc je pense : 1) faire passer des articles dans la machine SP / en parallèle tisser des partenariats pour la partie diffusion, transformation 2) inclure de nouveaux types de projets dans la machine

Pour le reste les trois axes que tu suggères Vincent me paraissent très bien, modulo ce décalage pour les podcasts.

Au niveau de l'aspect "ressources pour la VS" dont tu parles CA, je trouve que c'est une chouette idée dans l'absolu mais je comprends pas comment ça s'articule avec SP : - On peut injecter (potentiellement) n'importe quel type de texte dans SP et en sortie obtenir des articles, des podcasts, des pièces de théâtre, etc. Tout ça rentre dans la case "productions vulgarisatées" (SP assure la maturation du contenu brut et le pipe entre le contenu élaborer et des partenaires qui assureront la transformation éventuelle et la diffusion (assos de radio, de théâtre, etc.) - On peut aussi prévoir une section quelque part pour expliquer aux gens comment monter un projet, une expo, etc. mais si on fait ça on sort à mon sens assez vite de notre objectif initial (l'idée étant plutôt de créer des partenariats pour assurer ce côté-là). Où alors on peut faire passer dans la machine SP des textes expliquant comment monter tel ou tel projet, par exemple la notice de PJ sur le Speed-Cherching. Sauf que c'est pas vraiment de la vulgarisation, plus de la logistique, donc est-ce que ça du sens d'utiliser SP pour ça ?

PaX (discussion)11 août 2013 à 12:06

Pour les ressources, moi je trouve que oui.. après sans faire un focus dessus. Mais je trouverai cela intéressant d'avoir ce type de ressources, rangées quelque part sous licence libre... cela ne se retrouve nulle part.. d'autant plus que ce sont des ressources en support à la vulgarisation, donc pour moi cela rentre dans le projet.. mais je le répète, sans faire un focus particulier même si cela m'emballe carrément, personnellement :)

CarolAnnO (discussion)12 août 2013 à 11:39
 
: Où alors on peut faire passer dans la machine SP des textes expliquant comment monter tel ou tel projet, par exemple la notice de PJ sur le Speed-Cherching. Sauf que c'est pas vraiment de la vulgarisation, plus de la logistique, donc est-ce que ça du sens d'utiliser SP pour ça ? 
+
: Mais je trouverai cela intéressant d'avoir ce type de ressources, rangées quelque part sous licence libre... 
=

disons que les logiques sont compatibles : l'ensemble du site est sous licence libre et collaborativement améliorables. Donc des ressources, par ex. le speed searching, sont libres et améliorables et agréables et ne nécessitent pas en soit de peer-reviewing rigide qui est à réserver aux articles ?!

Vincent Bonhomme (discussion)13 août 2013 à 19:42
Donc des ressources, par ex. le speed searching, sont libres et améliorables et agréables et ne nécessitent pas en soit de peer-reviewing rigide qui est à réserver aux articles ?!

Tout à fait !

CarolAnnO (discussion)14 août 2013 à 09:13

On peut autant améliorer collaborativement un article qu'une fiche pratique. Je sais pas lequel est le plus "agréable". Mais j'espère qu'aucun des deux ne sera "rigide" ici... Je disais juste qu'une fiche pratique c'est de la logistique, un mode d'emploi quoi. Du coup je me demandais si ça avait du sens de le passer dans la machine SP qui dans l'idée sert à produire de la vulgarisation. Mais pourquoi pas. Et on peut aussi effectivement ne pas les faire passer dans la machine et juste avoir un espace où on trouve ce genre de fiche pratique. Je sais pas si c'est vraiment l'objectif qu'on veut se fixer pour SP, mais là aussi, pourquoi pas.

Et peut-être qu'on pourrait arrêter de parler de peer-reviewing, puisqu'on est en train de construire un projet où le reviewing est envisagé bien au-delà des pairs, non ?

PaX (discussion)14 août 2013 à 11:15
: Et peut-être qu'on pourrait arrêter de parler de peer-reviewing, puisqu'on est en train de construire un projet où le reviewing est envisagé bien au-delà des pairs, non ? 

Le peer-reviewing c'est le cœur du projet. Faut juste expliquer que nous (tous) sommes les pairs. [We are the peers, we are the children].

Et aussi de mon point de vue, la "machine SP" c'est la plateforme. Dans le tas, on a un tube de peer-reviewing plus rigide que le reste où on cherche à valider un format qui s'y prête, par ex. un texte. Le reste du contenu du site est utile - y compris nos discussions à rallonge d'un certain point de vue - mais on ne va pas faire passer une galerie photo, fût-elle avec trois lignes de légendes, dans le brouillon / révision / publication non ?!

Vincent Bonhomme (discussion)17 août 2013 à 17:20