Peut-être qu'on pourrait dire que les commentaires de la partie "discussion" sont sous licence libre, sans droit d'adaptation/modification. C'est un peu risqué sinon, non ?

PaX (discussion)11 août 2013 à 23:02

Je dirais comme actuellement sur la plateforme CC-BY-SA. On va pas s'amuser à mettre des licences différentes pour chaque truc. Idem pour les commentaires.. CC-BY-SA, quel est le risque de changer un commentaire (être malintentionné ou corrigé une faute d'orthographe..) de toute façon on a accès aux modifs récentes donc on saura qui c'est et on pourra revenir au commentaire d'origine. D'où l'importance d'avoir du monde pour veiller à tout cela... Mon avis : tous les contenus sur la même licence.. ce sera plus simple et y a pas trop de "risques".

CarolAnnO (discussion)12 août 2013 à 11:31

Je vois pas bien le rapport entre licence et la possibilité de modifier les commentaire.

Mettre les commentaires en CC-BY voire en WTFPL-2.0 n'implique pas de les rendre éditables par les autres utilisateurs du site.

De plus cela ne change rien au fait que si quelqu'un modifie un contenu sous CC, il devient responsable de ce qu'il fait et ne doit en aucun cas l'utiliser d'une manière suggérant que l'auteur original approuve la personne ou l'utilisation de l’œuvre.

Source : http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions#What_can_I_do_if_I_offer_my_work_under_a_Creative_Commons_license_and_I_do_not_like_the_way_someone_uses_my_work.3F

Geeklhem (discussion)12 novembre 2013 à 22:39
 

oui, une licence globale me parait être incontournable ; et suis toujours pour la CC by-sa.

Vincent Bonhomme (discussion)13 août 2013 à 19:44

Je suis d'accord avec le principe d'une licence globale mais je suis aussi très attaché à la possibilité pour les auteurs d'ajouter une clause NC à leurs productions.

PaX (discussion)13 août 2013 à 19:55
  • selon Stallman (et la plus large partie du web), une œuvre licenciée quelque chose + nc, n'est pas libre...
  • on peut toujours avoir une possibilité +nc éventuelle sur du by-sa global.
  • enfin, il y a l'option peer-production licence qui dit : "pour usage non lucratif (genre une asso / coopérative) pas de nc ; mais +nc pour usage lucratif (une entreprise traditionnelle)". ;)
Vincent Bonhomme (discussion)17 août 2013 à 17:41

La peer-production licence me parait personnellement très cool et très adaptée à notre situation, non ?

Ça semble être un bon compromis pour permettre une diffusion libre et large, sans tomber dans la marchandisation du savoir.

PaX (discussion)26 août 2013 à 18:38

Les libristes purs et durs n’aiment généralement pas trop le NC, entre autre parce que le terme de "commercial" est mal défini et que les gens que utilisent une licence NC peuvent avoir des interprétations très différentes de ce qu’est ce NC. Y’a des études qui disent et analysent ça (comment ça y’a toujours une étude ?), je retrouve pas ce que je cherchais là tout de suite mais ça doit se trouver en cherchant "CC NC troll" ou un truc du genre.

Bon, après, ce commentaire est juste à titre informatif, on est des êtres libres après tout, et en conséquence ShakePeers peut choisir ce qu’elle veut.

~ Seb35 [^_^]20 novembre 2013 à 01:37
 
 
 

Moi j'irai plus loin, je suis pour une licence globale en CC-BY. En effet, ne pas mettre de SA nous expose à une seule chose selon moi : que quelqu'un copie et améliore le contenu et nous empêche de reproduire ces modifications, ce qui est peu probable. Par contre cela peut empêcher certaines personnes de le diffuser. Du coup je ne vois pas l’intérêt. Mais si vous avez des arguments contre, je les écoute avec plaisir, je ne demande qu'a être convaincu.

Par contre je pense que mettre un NC ne ferait que limiter la diffusion de notre travail. À priori si le contenu est réutilisé dans une œuvre commerciale c'est plutôt un signe de sa qualité non ? De plus cela pourrait permettre facilement à l'association de proposer des version papier de ces contenus (pour se financer par exemple).

Geeklhem (discussion)12 novembre 2013 à 22:58

Coucou.

  • Un des chantiers post-ShakeCamp serait de résumer nos choix (et sans doute d'argumenter et de donner des exemples concrets). Peut-être cela peut se faire quelque part autour de la page Licence ?
  • Et question subsidiaire, quelqu'un* pour se lancer ?
Vincent Bonhomme (discussion)3 décembre 2013 à 17:53

Je prends le premier Draft ! (je serai pas objectif/neutre, donc j'appelle instamment à une discussion/relecture).

Du coup, l'a suite de la discussion se passe à la page Licence'.

Padoup-padoup (discussion)3 décembre 2013 à 23:37